Una silla, ¿es una silla?

Hace tiempo, charlando con unas galeristas madrileñas, les preguntaba por qué en sus establecimientos no había lugar alguno donde sentarse, cuando sabemos que, en otras épocas, galerías y museos eran lugares bastante acogedores que invitaban a un rato de convivencia con el arte. Las galeristas pusieron cara de circunstancias ante tanta ingenuidad y contestaron casi a coro: «No podemos. La gente pensaría que son obras». Lo que estaban afirmando es que el diseño, en este caso, los muebles, no son Arte, pero que pueden ser confundidos con Arte. Es más, como hay artistas que juegan con el mobiliario en sus trabajos, nunca puede uno estar seguro si esa silla es Arte o es sólo una silla.Puntos de fricción. Y es que las relaciones entre el Arte y el mobiliario son conflictivas. En nuestra era, la entronización del diseño llegó a una primera cima teórica en el siglo XIX con el movimiento de Arts&Crafts en el Reino Unido, sustituido con formas casi antitéticas y principios racionalistas -en lo socio-cultural, no tan distante- del ideario de los constructivistas rusos, de artistas como Sonia Delaunay o de una parte de la Bauhaus. Sin embargo, tras la guerra, y bajo la hégira de críticos americanos como Clement Greenberg, el Arte decidió que el Diseño seguía siendo algo menor y que cualquier contacto estaría mal visto.
La respuesta irónica a esta dicotomía, que había sido iniciada con el uso duchampiano de un urinario, fue retomada luego por el pop y el conceptual, y llega hasta hoy en multitud de direcciones no «expresionistas».
El caso más extraordinario sería el de Donald Judd. El reluctante apóstol del minimalismo tridimensional no sólo realizaba sus conocidas esculturas de simplicidad casi absoluta, sino también, y a partir de los años 70, muebles y sillas. Dado el parecido que tenían sus muebles manufacturados con sus esculturas, resulta muy ilustrativo recordar cómo Judd trataba de separar tajantemente ambas actividades y en qué sentido lo hacía.
Judd hablaba a un mercado donde antiguos diseños de la modernidad se habían convertido casi en obras de Arte. Sillas como las de McIntosh o Rietveld se compraban para admirar y aparentar, pero nunca para sentarse en ellas: «Soy muy susceptible a que se les llame Arte. Para mí, las sillas y taburetes son perfectamente confortables, no duras e incómodas como a veces piensa la gente». Para Judd ?un racionalista, al fin y al cabo? cada cosa tiene su lugar, y de la misma forma que sería incorrecto dejar revistas encima de una de sus esculturas, sería absurdo no hacerlo encima de una de sus mesillas. Judd tiene razón al reivindicar lo utilitario de una mesilla con su firma, pero no queda tan claro qué diferencia esencial impide «utilizar» una de sus esculturas.
«Living in a box». No obstante, la dicotomía que Judd trataba de mantener ha sido vuelta del revés por artistas como Haim Steinbach, que, por ejemplo, expuso una tumbona de Mies van der Rohe dentro de una caja de madera, haciendo ver cómo ese producto utilitario se incluye hoy en la categoría de Arte. Y de manera aún más clara, en el caso del impredecible Franz West, cuyas tumbonas están ahí para ser utilizadas. Y no solo ellos: Richard Artschwager viene haciendo esculturas-mueble desde los años sesenta, y contemporáneos suyos como Claes Oldenburg o Richard Hamilton han diseñado habitaciones enteras.
En estos casos, seguimos hablando de Arte, pero: ¿Cómo definir las salas de lectura de Siah Armajani o las de Jorge Pardo, que realmente servían para leer en un ambiente peculiar? ¿Y la cafetería para las Kunstwerke de Berlín, realizada por Dan Graham, y que funciona plenamente como tal? Tengo recogidos, casi a vuelapluma más de dos docenas de artistas jóvenes cuyo trabajo se centra de manera primaria o exclusiva en este tema. Ahorremos el inventario. Sin duda las galeristas tenían razón. Más vale no confundir las cosas. Las sillas son peligrosas para el Arte.

Fuente:
ABC 784 - ABCD Las Artes y las Letras
Arquitectura y diseño
Por José Manuel Costa